Artículo original
eISSN 2007-5057
Investigación educ. médica Vol. 15, no. 60, México, octubre-diciembre 2026
https://doi.org/10.22201/fm.20075057e.2026.60.26777
Disponibilidad de información en sitios web de los programas de especialización en ortopedia y traumatología
Ana Cristina King-Martíneza,*,‡, Karen Paola Santos-Zaldívarb,§, Mauricio Reyes-Medinac,Δ, Bernardo Tenorio-Gonzálezd,φ, María Alejandra Aguilar-Rodrígueze,ℓ, Patricia Vidal-Vázquezf,◊
a División de Ortopedia, Hospital General Dr. Manuel Gea González, Cd. Mx., México.
b Residente de 4to año de Ortopedia, Hospital General Dr. Manuel Gea González División, Cd. Mx., México.
c Residente de 1er año de Ortopedia, Hospital General Dr. Manuel Gea González, Cd. Mx., México.
d Becario de la Dirección General de Calidad y Educación en Salud, Secretaría de Salud, México.
e División de Investigación Clínica, Hospital General Dr. Manuel Gea González, Cd. Mx., México.
f Subdirección de Investigación Biomédica, Dr. Manuel Gea González, Cd. Mx., México.
ORCID ID:
‡ https://orcid.org/0000-0003-2457-9654
§ https://orcid.org/0000-0002-1581-3034
Δ https://orcid.org/0009-0004-8034-5400
φ https://orcid.org/0009-0001-2947-7844
ℓ https://orcid.org/0000-0002-2978-9004
◊ https://orcid.org/0000-0003-4559-2620
Recibido: 19-diciembre-2025. Aceptado: 26-febrero-2026.
* Autor para correspondencia: Dra. Ana Cristina King-Martínez.
Correo electrónico: anacristina.king@kingortopedia.com
Este es un artículo Open Access bajo la licencia CC BY-NC-ND (http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0/).
Resumen
Introducción: En México, la formación médica es heterogénea y los cursos de especialidad no son la excepción. Además, con la disparidad entre las sedes hospitalarias en cuanto a recursos, infraestructura, oferta asistencial, oportunidades y programa académico la disponibilidad de información institucional adquiere mayor importancia. Esta información además debe ser suficiente de acuerdo con los criterios establecidos por organismos internacionales involucrados en la formación de recursos humanos en la sanidad.
Objetivo: Describir la disponibilidad y accesibilidad de la información pública ofrecida por las sedes hospitalarias y universidades sobre los programas de ortopedia y traumatología en México de acuerdo con los criterios establecidos en otros sistemas de educación médica.
Método: Se realizó una revisión transversal de los sitios oficiales de instituciones listadas por la Comisión Interinstitucional para la Formación de Recursos Humanos en Salud (CIFRHS) durante 2024 y 2025. Se evaluaron, mediante un checklist de 28 ítems, 177 sedes hospitalarias y 29 universidades. Se utilizaron elementos obtenidos de instrumentos para evaluar sitios web, su contenido, así como aspectos relevantes para médicos aspirantes a la especialidad.
Resultados: Hospitales con página web y con información 27.1% (n = 48). 10.19% cuentan con programa académico, 37.31% describen sus objetivos, 20.9% reportan rotaciones, 5.97% mencionan la trayectoria de sus docentes, 5.97% informan sobre las guardias y 7.46% sobre la carga asistencial, la infraestructura es mencionada en 5.97%, 8.96% refieren publicaciones científicas y 26.87% describen su proceso de admisión, el porcentaje de aprobación del examen del Consejo Mexicano de Ortopedia y Traumatología A.C. (CMOT) está referido en 1 (1.49%).
Conclusiones: La mayoría de las sedes carece de canales oficiales de información, limitando así la disponibilidad de la misma. Consideramos que sería de utilidad que las autoridades correspondientes, en conjunto con las sedes, establezcan lineamientos mínimos para garantizar información estandarizada y accesible para que los aspirantes a realizar la especialidad de ortopedia en México puedan tomar una decisión informada.
Palabras clave: Educación médica; residencia médica; ortopedia; acceso a información a través de internet; hospitales de enseñanza.
Este es un artículo Open Access bajo la licencia CC BY-NC-ND (http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0/).
Availability of Information on Orthopedics and Traumatology Residency Program Websites
Abstract
Introduction: In Mexico, medical training is heterogeneous, and specialty residency programs are no exception. Furthermore, given the disparity among teaching hospitals in terms of resources, infrastructure, clinical offerings, opportunities, and academic curricula, the availability of institutional information becomes increasingly important. Such information, as it currently stands, may appear insufficient to meet the governance criteria established by international organizations involved in health workforce education and training.
Objective: To describe disponibility and accessibility to public information provided by teaching hospitals and universities regarding Orthopaedic Surgery residency programs in Mexico, according to criteria established by other medical training systems.
Method: A cross-sectional review was conducted of the official websites of institutions listed by the Interinstitutional Commission for the Training of Human Resources in Health (CIFRHS) during 2024 and 2025. A total of 177 hospital sites and 29 universities were evaluated using a 28-item checklist, which incorporated elements from validated instruments for assessing website quality and content, as well as items relevant to medical graduates applying for residency programs.
Results: Websites with available information were identified in 27.1% (n = 48) of hospitals. Among these, 10.19% included an academic program, 37.31% described their objectives, 20.9% reported available rotations, 5.97% mentioned faculty profiles, 5.97% detailed on-call schedules, and 7.46% reported workload data. Infrastructure was mentioned in 5.97% of sites, 8.96% referred to scientific publications, and 26.87% described their admission process. Only one site (1.49%) reported the pass rate of graduates in the Mexican Board of Orthopedics and Traumatology (CMOT) certification exam.
Conclusions: Most training sites lack official online platforms, limiting the availability of accessible information. We recommend establishing minimum guidelines coordinated by relevant authorities and autonomous organizations to ensure standardized and publicly available information.
Keywords: Medical education; internship and residency; orthopedics; access to information; hospitals, teaching.
This is an Open Access article under the CC BY-NC-ND license (http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0/).
INTRODUCCIÓN
A nivel mundial, el primer programa de residencias médicas se fundó en 1889 en el hospital Johns Hopkins y se encontraba enfocado a la cirugía y la clínica. En Iberoamérica, Brasil tuvo el primer programa de ortopedia en 1945 en el Hospital de Clínicas1. En México, los cursos de especialización médica iniciaron en 1963. Sin embargo, el programa académico de ortopedia fue aprobado por el Consejo Universitario de la Universidad Nacional Autónoma de México (UNAM) hasta 19682. El Consejo Mexicano de Ortopedia y Traumatología (CMOT), organismo que certifica a los especialistas en ortopedia y traumatología para su práctica profesional en México, fue fundado en 19733.
El proceso para acceder a la formación de una especialidad médica está coordinado por la Comisión Interinstitucional para la Formación de Recursos Humanos en Salud (CIFRHS). Anualmente, este organismo convoca a médicos nacionales y extranjeros que aspiran a ingresar a un programa de especialización médica en México, mediante un proceso de selección centralizado conocido como el Examen Nacional para Aspirantes a Residencias Médicas (ENARM). Actualmente, los aspirantes seleccionan una plaza de especialidad en una sede hospitalaria en función de su puntaje en el examen, las preferencias expresadas durante el proceso de selección y la oferta de plazas en las diferentes sedes4. La selección efectiva de una sede hospitalaria depende del resultado del puntaje del ENARM. Sin embargo, en algunas sedes se agregan procesos internos para la elección del aspirante5.
Fuera de las convocatorias individuales o institucionales de cada sede, existen pocos recursos para que los aspirantes obtengan información relacionada con la oferta de la sede. Aspectos como el programa académico, cantidad, tipo de pacientes y patologías que se atienden, así como procedimientos y la frecuencia con la que se realizan estos mismos, porcentaje de médicos egresados que acrediten el examen de consejo en su primer intento, no se encuentran disponibles para la mayoría de las sedes. Al ser las sedes dispares en oferta asistencial, recursos e infraestructura, oportunidades, métodos de enseñanza e incluso programas académicos, esto adquiere una mayor importancia para que el aspirante pueda elegir una sede idónea4-6.
La disponibilidad de información digital y la accesibilidad a la información institucional son fundamentales para la calidad y la gobernanza de la educación médica. La información pública sobre los programas formativos con datos claros y comparables permite a las y los aspirantes tomar decisiones informadas. A su vez, promueve la equidad en el acceso a oportunidades de formación especializada. Organismos internacionales como la World Federation for Medical Education (WFME) han incorporado explícitamente la disponibilidad pública de información como un criterio esperable en la mejora de la calidad educativa y en los procesos de reconocimiento/acreditación, subrayando que los estándares deben guiar tanto el diseño como la evaluación y la comunicación externa de los programas formativos7.
En paralelo, marcos de la Organización Mundial de la Salud (OMS)8 sobre desarrollo de la fuerza de trabajo en salud han insistido en que el fortalecimiento de la gobernanza. La regulación en materia informativa es un habilitador necesario para mejorar la disponibilidad, orientar la toma de decisiones y avanzar hacia el acceso universal a la salud. Estas orientaciones refuerzan que la información accesible y estandarizada no es un accesorio tecnológico, sino un componente funcional del ecosistema formativo.
En países de ingresos altos se ha documentado que los sitios web de programas de residencia desempeñan un papel creciente en el reclutamiento y la elección del lugar de formación9,10, al tiempo que persisten vacíos de accesibilidad y contenido relevante para los postulantes. En ortopedia y traumatología, diversas evaluaciones han mostrado heterogeneidad en la información ofrecida, así como un giro hacia plataformas digitales para comunicar fortalezas curriculares y vida académica, con impacto en las preferencias de aplicación y jerarquización de sedes por parte de los aspirantes11.
Existe evidencia que demuestra que la disponibilidad de la información facilita la elección de los médicos aspirantes a la residencia a tomar su decisión. En el caso de Estados Unidos de América, al existir una heterogeneidad en los recursos disponibles en cada una de sus sedes formadoras, han fortalecido las herramientas para poner la información disponible para los aspirantes. En dicho sistema se han identificado algunos factores que influyen directamente en la selección de plazas de ortopedia. Mediante una encuesta aplicada a estudiantes de medicina que aspiraban a algún programa de ortopedia, se encontró que entre los factores determinantes más mencionados para elección de la plaza se encuentra: información acerca de las rotaciones fuera de su sede principal, rankings de los programas y los sitios web de los mismos10.
Siendo así, se genera la necesidad de examinar los recursos digitales de los programas de especialidad en nuestro país. Este estudio está orientado a describir la disponibilidad y accesibilidad de la información brindada por los programas de especialidad en ortopedia y traumatología, para sentar una base de evidencia que favorezca la existencia y suficiencia de la información pública disponible para los médicos aspirantes a la especialidad de ortopedia en México.
MÉTODO
Se realizó un estudio transversal y descriptivo orientado a describir la disponibilidad digital y la accesibilidad informativa de los programas de especialización en ortopedia y traumatología en México. Se incluyeron los programas registrados oficialmente ante la CIFRHS de las convocatorias de 2024 y 202512,13. Cada sede se consideró como una unidad de análisis. Se revisó de manera independiente cada sitio mediante búsqueda dirigida en Google, confirmando su funcionalidad y la correspondencia institucional. La revisión se realizó entre septiembre y octubre de 2025. La búsqueda se realizó con la siguiente estructura: [nombre de la sede hospitalaria o universidad que otorga el aval] + “Especialidades médicas” o [nombre de la sede hospitalaria o universidad que otorga el aval] + “Ortopedia” o [nombre de la sede hospitalaria o universidad que otorga el aval] + “Ortopedia y Traumatología”. Se incluyeron las sedes receptoras y universidades que las avalan, mencionadas en ambos listados para la revisión, sin importar si contaban con un sitio web oficial o no.
Criterios de evaluación
Para la revisión de los sitios web, se utilizó un checklist de 28 ítems para evaluar integralmente los sitios web, tanto en su contenido como en su forma. Los aspectos que se tomaron en cuenta respecto a la información publicada por cada programa de especialidad, fueron factores importantes que podrían influenciar en la toma de decisiones de los aspirantes9-11. Los aspectos analizados y los resultados se mencionan en la sección de resultados.
Adicionalmente, en el análisis se valora la estructura de cada página web. Se analizaron elementos provenientes de instrumentos usados en otros ámbitos para la evaluación de las páginas web. Solo los elementos considerados como aplicables para los fines de este estudio fueron analizados. De esta manera, se determinó la actualización de la información y accesibilidad y funcionalidad del sitio14-16. La tabla 3 detalla las características analizadas y los resultados obtenidos.
Los ítems seleccionados se ajustaron al contexto de los programas y las sedes de la especialidad de ortopedia en México, conformando una versión final que integra criterios de disponibilidad informativa, proveniencia de una fuente confiable de la información y accesibilidad digital9-11,14-16.
La selección de los ítems de dichos instrumentos fue realizada mediante acuerdo de los investigadores para asegurar la pertinencia de cada variable en el contexto de la educación médica de posgrado en ortopedia en el país.
Cada ítem se calificó con valores binarios (presente = 1, ausente = 0). Al sumarse los puntajes, cada sitio web podría obtener un máximo de 28 puntos, posteriormente se estandarizó el puntaje de cada sede a una escala porcentual (0–100) con fines descriptivos y de clasificación.
La calificación global permitió clasificar los sitios web en cinco niveles de información:
•(I) Excelente (75-100 puntos).
•(II) Buena (51-74 puntos).
•(III) Limitada (25-50 puntos).
•(IV) Deficiente (1-24 puntos).
•(V) Sin presencia digital (0 puntos), correspondiente a las sedes o universidades que no contaban con sitio web oficial ni otro medio electrónico público.
Análisis estadístico
Los puntajes obtenidos se registraron en una base de datos y se analizaron mediante el programa Stata (StataCorp, versión 17). Se calcularon frecuencias absolutas y relativas para cada variable y se generaron estadísticas descriptivas agrupadas por tipo de institución y nivel de información.
El estudio no involucró información personal ni intervención con sujetos humanos, por lo que se consideró exento de revisión por un comité de ética, conforme a los principios de la Declaración de Helsinki.
RESULTADOS
En México, la CIFRHS acreditó en las convocatorias de 2024 y 2025 a 177 sedes hospitalarias para la formación de especialistas en ortopedia y traumatología. Estas sedes se distribuyen en diferentes proporciones entre las entidades federativas del país (figura 1) y los diversos sectores de atención (tabla 1): Secretaría de Salud (SSA), Instituto Mexicano del Seguro Social (IMSS), Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado (ISSSTE), Servicios de Salud de Petróleos Mexicanos (PEMEX), hospitales privados, Instituciones de Asistencia Privada (I.A.P.), Secretaría de la Defensa Nacional (SEDENA), Instituto de Seguridad Social del Estado de México y Municipios (ISSEMYM), hospitales universitarios e Instituto de Seguridad y Servicios de Salud de los Trabajadores del Estado de Puebla (ISSSTEP), así como las universidades que les otorgan validez (tabla 2). Las sedes no comparten un programa académico ni se encuentran todas registradas ante el CMOT, órgano que otorga a los ortopedistas en México la certificación para la práctica profesional3.
Tabla 1. Número de sedes hospitalarias por sector de atención
|
Sector |
Número de sedes |
Porcentaje |
|
SSA |
59 |
33.3% |
|
IMSS |
51 |
28.8% |
|
ISSSTE |
43 |
24.3% |
|
PEMEX |
7 |
4.0% |
|
Privado |
6 |
3.4% |
|
ISSEMYM |
4 |
2.3% |
|
Institución de asistencia privada |
3 |
1.7% |
|
Hospital universitario |
2 |
1.1% |
|
SEDENA |
1 |
0.6% |
|
ISSSTEP |
1 |
0.6% |
Información obtenida la CIFRHS (12,13).
SSA: Secretaría de Salud; IMSS: Instituto Mexicano del Seguro Social; ISSSTE: Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado; PEMEX: Petróleos Mexicanos; ISSEMYM: Instituto de Seguridad Social del Estado de México y Municipios; SEDENA: Secretaría de la Defensa Nacional; ISSSTE: Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los trabajadores del Estado de Puebla.
Tabla 2. Universidades y número de sedes hospitalarias que avalan
|
Aval universitario |
Número de sedes hospitalarias |
Aval universitario |
Número de sedes hospitalarias |
|
|
UNAM |
21 |
UACH |
4 |
|
|
UAS |
18 |
UASLP |
4 |
|
|
UGTO |
15 |
UAEH |
4 |
|
|
BUAP |
11 |
UJAT |
4 |
|
|
UAEMEX |
11 |
UAZ |
4 |
|
|
UDG |
11 |
UdeC |
3 |
|
|
UAT |
10 |
UABJO |
2 |
|
|
UdeM |
10 |
UACJ |
2 |
|
|
UV |
8 |
Esc. Mil. GDOS. SND |
1 |
|
|
UAdeC |
6 |
UAA |
1 |
|
|
UAQ |
5 |
UABC |
1 |
|
|
UADY |
5 |
UANL |
1 |
|
|
UJED |
5 |
UAG |
1 |
|
|
La Salle |
4 |
UMSNH |
1 |
|
|
UNACH |
4 |
Información obtenida de la CIFRHS (12,13).
UNAM: Universidad Nacional Autónoma de México; UAS: Universidad Autónoma de Sinaloa; UGTO: Universidad de Guanajuato; BUAP: Benemérita Universidad Autónoma de Puebla; UAEMEX: Universidad Autónoma del Estado de México; UDG: Universidad de Guadalajara; UAT: Universidad Autónoma de Tamaulipas; UdeM: Universidad de Monterrey; UV: Universidad Veracruzana; UAdeC: Universidad Autónoma de Coahuila; UAQ: Universidad Autónoma de Querétaro; UADY: Universidad Autónoma de Yucatán; UJED: Universidad Juárez del Estado de Durango; La Salle: Universidad La Salle, Ciudad de México; UNACH: Universidad Autónoma de Chiapas; UACH: Universidad Autónoma de Chihuahua; UASLP: Universidad Autónoma de San Luis Potosí; UAEH: Universidad Autónoma del Estado de Hidalgo; UJAT: Universidad Juárez Autónoma de Tabasco; UAZ: Universidad Autónoma de Zacatecas; UdeC: Universidad de Colima; UABJO: Universidad Autónoma “Benito Juárez” de Oaxaca; UACJ: Universidad Autónoma de Ciudad Juárez; UAA: Universidad Autónoma de Aguascalientes; UABC: Universidad Autónoma de Baja California; UANL: Universidad Autónoma de Nuevo León; UAG: Universidad Autónoma de Guadalajara (institución privada); UMSNH: Universidad Michoacana de San Nicolás de Hidalgo; Esc. Mil. GDOS. SND: Escuela Militar de Graduados de Sanidad, Secretaría de la Defensa Nacional (SEDENA).
Se buscaron y analizaron los sitios web de las 177 sedes hospitalarias, y 29 universidades que las avalan (206 búsquedas realizadas). Tras la búsqueda exhaustiva encontramos que el 23.7% (n = 42) de los hospitales cuentan con sitio web y 100% (n = 29) de las universidades, obteniendo un total de 71 sitios web de las 206 búsquedas. En total, 21 (29.6%) de los sitios web revisados cuentan con el programa académico, de los cuales 3 (14.3%) provienen de la página del hospital y 18 (85.7%) de instituciones académicas. De las sedes y universidades con página web, 25 (35.2%) presentan los objetivos del curso de especialidad, 14 (19.7%) mencionan las rotaciones disponibles a lo largo de la duración del programa y solo 4 (5.6%) incluyen la trayectoria profesional de los médicos adscritos al servicio. Únicamente 4 (5.6%) informan acerca del rol de guardias y 5 (7%) respecto a la carga asistencial. Las sedes que reportan la infraestructura y tecnología disponible fueron solo 4 (5.6%). Del total de los sitios web, 1 (1.4%) sede incluye el porcentaje de aprobación del examen de CMOT al primer intento de sus egresados. Referente a investigación, 7 (9.9%) de los sitios web mencionan publicaciones realizadas y 14 (19.7%) las líneas de investigación que disponen. Respecto a los procesos de admisión, 21 (29.6%) sedes hospitalarias y universidades tienen información disponible en su sitio web. Finalmente, 3 (4.2%) informan acerca de las becas que se otorgan (tabla 3 y tabla 4).
Tabla 3. Características analizadas del sitio web
|
Característica sitio web |
n = 71 |
% |
Públicas (n = 59) |
Privadas (n = 11) |
|
Actualización |
33 |
46.5% |
24 |
9 |
|
Acceso libre |
71 |
100% |
61 |
9 |
|
Privacidad |
51 |
71.8% |
42 |
9 |
|
Suficiencia de contenido |
24 |
33.8% |
18 |
6 |
|
Confiabilidad de la información |
41 |
57.7% |
32 |
9 |
|
Organización |
42 |
59.1% |
33 |
9 |
|
Usabilidad |
44 |
61.9% |
35 |
9 |
|
Compatibilidad |
71 |
100% |
58 |
9 |
|
Enlaces funcionales |
44 |
6.9% |
35 |
9 |
|
Contacto |
60 |
84.5% |
53 |
9 |
|
Responsable de la información |
40 |
57.1% |
34 |
6 |
Tabla 4. Número de sitios web por nivel de información universidades y hospitales
|
Nivel de Información |
Total |
Públicas |
Privadas |
|
|
(n = 206) |
% |
(n = 194) |
(n = 12) |
|
|
Universidades |
||||
|
Excelente nivel de información (75-100 puntos) |
2 |
6.9% |
1 |
1 |
|
Buen nivel de información (51-74 puntos) |
16 |
55.1% |
15 |
1 |
|
Información limitada (25-50 puntos) |
4 |
1.8% |
4 |
0 |
|
Deficiente nivel de información (1-24 puntos) |
7 |
24.1% |
6 |
1 |
|
Total de universidades |
29 |
100% |
26 |
3 |
|
Hospitales |
||||
|
Excelente nivel de información (75-100 puntos) |
1 |
0.6% |
1 |
0 |
|
Buen nivel de información (51-74 puntos) |
12 |
6.8% |
7 |
5 |
|
Información limitada (25-50 puntos) |
12 |
6.8% |
10 |
2 |
|
Deficiente nivel de información (1-24 puntos) |
17 |
9.6% |
16 |
1 |
|
Sin presencia digital (0 puntos) |
135 |
76.2% |
134 |
1 |
|
Total hospitales |
177 |
100% |
168 |
9 |
DISCUSIÓN
En otros países se ha abordado esta problemática mediante el desarrollo de mecanismos nacionales de regularización y estandarización de las sedes, con el propósito de ofrecer una formación más homogénea, como ocurre en España. Dicho sistema de residencias médicas está coordinado por la Dirección General de Ordenación Profesional del Ministerio de Sanidad y las consejerías autónomas, que acreditan a los hospitales formadores según criterios de volumen asistencial, carga quirúrgica, recursos humanos, de docencia, así como la capacidad de investigación17. La existencia de un programa formativo único publicado en el Boletín Oficial del Estado18, los frecuentes exámenes nacionales de evaluación y cursos estandarizados impartidos a todos los médicos residentes, le confieren al sistema español un alto grado de homogeneización19,20. Por ello dicho sistema no requiere de la existencia de información disponible de las sedes para los aspirantes, dado que las condiciones formativas son relativamente homogéneas entre ellas. Por ello, la elección de la sede para realizar la especialidad puede estar determinada en mayor medida por factores como su localización.
En el caso de Estados Unidos de América, el Consejo de Acreditación para la Educación Médica de Posgrado (ACGME, por sus siglas en inglés) establece estándares nacionales para la educación médica21. La evaluación del progreso académico se encuentra también centralizada y se realiza mediante hitos de formación y los Comités de Competencia Clínica, con un seguimiento anual, favoreciendo una formación estructurada y medible22. Sin embargo, las sedes no son homogéneas. Por ello los aspirantes tienen información disponible de cada programa con mediante bases de datos como la Base de datos electrónica interactiva de becas y residencias (FREIDA, por sus siglas en inglés) y la red de información sobre residencias ortopédicas (ORIN, por sus siglas en inglés)10. La certificación del especialista sí está estandarizada, a través de la Junta Estadounidense de Cirugía Ortopédica (ABOS, por sus siglas en inglés)23, como en el caso de México que la certificación se encuentra a cargo del CMOT.
Estos dos casos representan realidades diferentes de los sistemas educativos, por un lado en España las sedes son homogéneas, por lo que no es indispensable para los aspirantes contar con más información específica de la sede, por el otro lado está el caso de Estados Unidos donde hay disparidad de las sedes pese a tener una certificación centralizada. En este último caso se ha puesto de manifiesto a través de múltiples estudios la importancia de tener información completa y disponible para que los aspirantes puedan elegir su sede para la realización de la especialidad9-11.
Los resultados de esta revisión evidencian la escasez de recursos digitales presentada por hospitales receptores y universidades en México. De los programas de ortopedia y traumatología en nuestro país, la quinta parte de los hospitales sede cuenta con una página web oficial donde el aspirante interesado se puede informar. Menos del 11% de universidades y hospitales publican su programa académico, reflejando así la carencia estructural en los mecanismos de comunicación digital hacia los aspirantes. La falta de publicación de indicadores académicos y otros aspectos relevantes para los interesados sugiere una ausencia de lineamientos comunes para recursos de información. México presenta un rezago en el uso de medios digitales para la difusión de información relevante, cuando la tendencia internacional consolida estas prácticas como componentes esenciales de la calidad educativa en medicina7. Es necesario incentivar la creación de recursos digitales y reforzar la información que los candidatos deben tener disponible para poder tomar una decisión adecuada sobre el hospital donde decidirán realizar su formación académica. Al tomar una decisión sustentada en datos reales de cada sede, los aspirantes a una residencia en ortopedia y traumatología tendrían una mejor oportunidad para tomar una decisión más informada respecto a la sede que más se ajuste a sus expectativas y necesidades, con lo que probablemente disminuirían las tasas de deserción de las especialidades al enfrentarse a realidades que les eran previamente desconocidas, y podría incrementarse el nivel de satisfacción de los residentes durante su formación24.
Aunque los problemas de la información digital disponible y accesible en instituciones educativas no son exclusivos de México, en nuestro país no se había documentado el estado actual de la información, la cual consideramos importante en la materia de educación médica. Este trabajo pretende aportar evidencia inicial sobre las limitaciones informativas de las sedes de la especialidad en ortopedia, evidenciando la falta de recursos para comunicar datos esenciales a los aspirantes.
La presencia y accesibilidad digital en la educación médica no debe entenderse únicamente como un componente tecnológico, sino como un principio ético y de gobernanza educativa. La accesibilidad a información institucional clara y confiable fortalece la confianza de los interesados en su elección, al tiempo que reafirma el compromiso de las instituciones con la equidad y la mejora continua de formación médica24. Organismos como la WFME han establecido como un criterio esencial a la disponibilidad pública de la información en los programas de posgrado médico7. Adicionalmente, la OMS hace referencia a que la disponibilidad de información estandarizada y accesible es esencial en el fortalecimiento de la gobernanza en educación, regulación y planificación de los programas de formación médica, refiere a estos aspectos como necesarios para alcanzar sistemas de salud más eficientes8. El garantizar que la información que los programas de especialidad ofrecen sea accesible debe ser una prioridad para así lograr una selección informada de la sede hospitalaria por los aspirantes.
El presente trabajo ofrece una visión general del estado actual de la información institucional de dominio público para programas de especialidad en ortopedia en nuestro país. El análisis está basado en la información pública de los sitios web oficiales, por lo que los resultados son únicamente la representación de la visibilidad externa de los programas, no necesariamente refleja la totalidad de los materiales de los que las sedes puedan disponer de manera interna o restringida. Adicionalmente, debemos puntualizar que hemos evaluado los sitios web mediante el análisis de puntos que consideramos importantes, sin que estos se encuentren constituidos en un instrumento validado, lo que puede constituir un sesgo en nuestros resultados.
CONCLUSIÓN
Esta revisión evidencia una deficiencia significativa en la disponibilidad digital y la accesibilidad informativa relacionada con los programas de especialización en ortopedia en México que se encuentran disponibles para los aspirantes a la residencia médica. Solo una fracción de las sedes hospitalarias cuenta con sitios web y aun entre las mismas la información ofrecida puede ser incompleta, desactualizada o insuficiente para las necesidades de los aspirantes a una residencia médica.
Ponemos de manifiesto que existe una oportunidad para avanzar en la mejora continua, al incentivar el uso de plataformas accesibles para todos los aspirantes, donde se disponga de información relevante por parte de las instituciones. Al existir mayor acceso a la información, se podría facilitar la toma de decisiones en los aspirantes a residencias médicas. La adopción de las recomendaciones en materia de gobernanza y administración de la WFME y aspectos positivos de modelos internacionales como los implementados por el ACGME en Estados Unidos o el Ministerio de Sanidad en España podría servir como referencia para desarrollar lineamientos para mejorar la visibilidad y estandarización de la información digital de los programas de residencias médicas disponibles para los aspirantes a una especialidad.
CONTRIBUCIÓN INDIVIDUAL
•KMAC: Autor Correspondiente, coordinación del proyecto, revisión del contenido del estudio y redacción
•SZKP: Diseño de protocolo, análisis de datos y redacción
•RMM: Diseño de protocolo y redacción
•TGB: Recopilación de datos, diseño de tablas y figuras, análisis de datos y redacción
•ARMA: Redacción y revisión de la metodología y contenido del estudio
•VVP: Revisión de la metodología, redacción y contenido del estudio
AGRADECIMIENTOS
Ninguno.
PRESENTACIONES PREVIAS
Ninguna.
FINANCIAMIENTO
Ninguno.
CONFLICTO DE INTERESES
Ninguno.
DECLARACIÓN DE USO DE IA
Durante la realización de este trabajo, los autores utilizaron ChatGPT para realizar ajustes en la redacción y mejorar la claridad del texto, el contenido y todas las decisiones conceptuales, metodológicas y analíticas fueron realizadas íntegramente por los autores. Después de usar esta herramienta, los autores revisaron y editaron el contenido según fuese necesario y asumen toda la responsabilidad por el contenido de la publicación. 
REFERENCIAS
1.Lima EJDF, Cavalcanti BQDA, Cavalcante ACCB, Martins PHL, Agra KF, Fernandes AS. Reasons for choosing a reference hospital during the application for medical residency programs: a cross-sectional study. Adv Med Educ Pract. 2021;12:273-9. doi:10.2147/AMEP.S295647.
2.Heinze-Martin G, Olmedo-Canchola VH, Bazán-Miranda G, Guinchard-y Sánchez E, Torres-Carrillo J. Aspectos relevantes de los cursos de especialización en ortopedia avalada por la Universidad Nacional Autónoma de México. Acta Ortop Mex. 2019;33(3):192-6. Disponible en: http://www.scielo.org.mx/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S2306-41022019000300192&lng=es
3.Valencia MG, Salas MGA, Blanco BP, et al. Representatividad del Consejo Mexicano de Ortopedia y Traumatología a nivel nacional. Cir Columna. 2025;3(1):37-41. doi:10.35366/118944.
4.Blancas JLA, Bárcena JL. Specialist medical training in Mexico. Educ Med. 2018;19:36-42. doi:10.1016/j.edumed.2018.03.007.
5.León-Bórquez R, Lara-Vélez VM, Abreu-Hernández LF. Contexto de la educación médica en México. FEM (Ed. impresa). 2018;21:119-28. doi:10.33588/fem.213.949.
6.Tapia-Villanueva RM, Núñez-Tapia RM, Syr-Salas-Perea R, Rodríguez-Orozco AR. El internado médico de pregrado y las competencias clínicas: México en el contexto latinoamericano. Educ Med Super. 2007;21(4). Disponible en: http://scielo.sld.cu/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0864-21412007000400005&lng=es
7.World Federation for Medical Education. Postgraduate Medical Education: global standards for quality improvement [Internet]. Ferney-Voltaire: WFME; 2015 [citado 2025 Oct 20]. Disponible en: https://wfme.org/wp-content/uploads/2015/01/PGME_2015_V2.pdf
8.World Health Organization. Framework for action for health workforce development in the Eastern Mediterranean Region [Internet]. Cairo: WHO; 2017 [citado 2025 Oct 20]. Disponible en: https://www.emro.who.int/images/stories/health-workforce/hw_action__framework_final_for_circulation_at_rc.pdf
9.Rai R, Sabharwal S. Availability and quality of online information on sub-internships in U.S. orthopaedic residency programs. JBJS Open Access. 2019;4(1):e0036. doi:10.2106/JBJS.OA.18.00036.
10.Malyavko A, Bernstein SA, Gu A, Mulcahey MK. An evaluation of resources available to learn about orthopaedic surgery residency programs. JBJS Open Access. 2023;8(1). doi:10.2106/JBJS.OA.22.00118.
11.El Shatanofy M, Brown L, Berger P, Gu A, Sharma AK, Campbell J, et al. Orthopedic surgery residency program website content and accessibility during the COVID-19 pandemic: observational study. JMIR Med Educ. 2021;7(3):e30821. doi:10.2196/30821.
12.Comisión Interinstitucional para la Formación de Recursos Humanos para la Salud. Registro del Sistema Nacional de Residencias Médicas: catálogo de unidades y hospitales sedes reconocidos por el sistema [Internet]. 2024 [citado 2025 Oct 5]. Disponible en: https://cifrhs.salud.gob.mx/site1/residencias/docs/2024-RSNRM-2.pdf
13.Comisión Interinstitucional para la Formación de Recursos Humanos para la Salud. XLIX Examen Nacional para Aspirantes a Residencias Médicas 2025: plazas ofertadas [Internet]. 2025 [citado 2025 Oct 25]. Disponible en: https://cifrhs.salud.gob.mx/site1/enarm/2025/plazas/Plazas_sicco_plazas-mex-directa-total.pdf
14.Tomaél MI, Catarrino ME, Valentim MLP, Júnior OFA, Silva TE. Evaluación de fuentes de información en internet. Cienc Inf. 2001;32:35-45. Disponible en: https://ucm.es/data/cont/media/www/pag-135806/28%20tomaeletc.pdf
15.Shadi AZ; W3C/WAI. Website Accessibility Conformance Evaluation Methodology (WCAG-EM) 1.0 [Internet]. Web Accessibility Initiative; 2014 [citado 2025 Oct 5]. Disponible en: https://www.w3.org/TR/WCAG-EM/
16.Tamayo CB, Bermúdez-Tamayo C, Jiménez-Pernett J, Gutiérrez JFG, Cengotitobengoa IA, Silva-Castro MM, et al. Cuestionario para evaluar sitios web sanitarios según criterios europeos. 2005. doi:10.1157/13092985.
17.Agencia Estatal Boletín Oficial del Estado. Orden SND/987/2023, de 1 de septiembre de 2023, por la que se aprueban y publican los programas formativos de las especialidades en Ciencias de la Salud [Internet]. 2023 [citado 2025 Oct 20]. Disponible en: https://www.boe.es/eli/es/o/2023/09/01/snd987
18.Agencia Estatal Boletín Oficial del Estado. Resolución de 15 de marzo de 2007, por la que se aprueba el programa formativo de la especialidad de Cirugía Ortopédica y Traumatología [Internet]. 2007 [citado 2025 Oct 20]. Disponible en: https://www.boe.es/eli/es/o/2007/01/24/sco226
19.García Alegría J, Aguilar García JA. La formación médica especializada en España: fortalezas y debilidades. Med Clin Pract. 2024;7(2):100414. doi:10.1016/j.mcpsp.2023.100414.
20.Urda A, Ezquerra L, Albareda J, Baeza-Noci J, Blanco A, Cáceres E, et al. Evaluación final voluntaria para médicos residentes de Cirugía Ortopédica y Traumatología: balance de resultados y mirada al futuro. Rev Esp Cir Ortop Traumatol. 2012;56(3):188-96. doi:10.1016/j.recot.2011.12.003.
21.Nasca TJ, Miller R, Brigham TP. The ACGME Single Accreditation System: alterations in the force of graduate medical education. Acad Med. 2021;96(8):1097-9. doi:10.1097/ACM.0000000000004111.
22.Edgar L, Roberts S, Holmboe E. Milestones 2.0: a step forward. J Grad Med Educ. 2018;10(3):367-9. doi:10.4300/JGME-D-18-00372.1.
23.Garvin KL, Porter SE, Kang JD. The American Board of Orthopaedic Surgery: the past, present, and future. J Bone Joint Surg Am. 2025;107(2):41-5. doi:10.2106/JBJS.24.00633.
24.Abelson JS, Sosa JA, Symer MM, Mao J, Michelassi F, Bell R, et al. Association of expectations of training with attrition in general surgery residents. JAMA Surg. 2018;153(8):712-7. doi:10.1001/jamasurg.2018.0611.
Anexo
|
Instrumento CHECKLIST |
||
|
Bermúdez-Tamayo |
Tomaél |
WCAG |
|
Responsable de la información (jefe de servicio o enseñanza) |
Suficiencia del contenido |
Organización (menú claro y jerarquía de encabezados) |
|
Medios de contacto |
Confiabilidad de la información (comunicados oficiales) |
Compatibilidad con dispositivos móviles |
|
Actualización (al ciclo clínico) |
Usabilidad |
Enlaces y descargas funcionales |
|
Acceso libre |
Interactividad (disponibilidad de contacto para dudas y sugerencias) |
|
|
Aviso de privacidad |
||
|
Aspectos relevantes para la elección de la sede |
||
|
Medio principal de comunicación |
Tecnología disponible en la sede |
Trayectoria de los docentes |
|
Programa académico |
Publicaciones |
Número de rotaciones |
|
Rotaciones |
Líneas de investigación |
Infraestructura hospitalaria |
|
Guardias |
Porcentaje de aprobación del examen de consejo |
Criterios y proceso de selección |
|
Carga asistencial |
Perfil de egreso |
Becas |
|
Sector de atención |
||