Desempeño en la exploración cardiaca y precisión diagnóstica de estudiantes de medicina posterior al entrenamiento con simuladores vs. pacientes

Resumen

Introducción: Para asegurar una buena preparación médica  y reducir el riesgo de errores, se utilizan diferentes métodos y técnicas para el desarrollo de la práctica clínica.  Las habilidades de exploración cardiaca disminuyen con el tiempo, por lo cual se ha implementado la simulación en el proceso de enseñanza y debe evaluarse su impacto en el rendimiento de la auscultación cardiaca. 
Objetivo: Nuestro objetivo fue comparar el rendimiento y la precisión diagnóstica de los estudiantes de medicina de cuarto año durante el examen cardiaco, antes y después del entrenamiento.
Método: La muestra estuvo compuesta por cuarenta y cinco estudiantes de medicina de cuarto año asignados al azar en dos grupos. Un grupo se entrenó con simuladores cardiacos y el otro exclusivamente con pacientes. En las diferentes pruebas, evaluamos su capacidad para realizar un examen cardiaco y la precisión del diagnóstico mediante el uso de una lista de verificación de evaluación estandarizada para un examen cardiaco. Luego realizamos una prueba estadística para comparar el desempeño de ambos grupos.
Resultados: Hubo una diferencia entre las puntuaciones iniciales de ambos grupos de 2 decimales (7.1 y 7.3 en una escala de 0 a 10). Después del entrenamiento, encontramos que el grupo entrenado de pacientes tenía una puntuación media de 8.6, mientras que el grupo entrenado con simuladores tenía una puntuación media de 8.8 y una precisión diagnóstica más alta. 
Conclusiones: La simulación clínica y el entrenamiento del paciente son dos formas diferentes de lograr el mismo objetivo. Hay muchos informes de que la simulación de reclamos es mejor para capacitar a los estudiantes de medicina, pero en este informe no observamos una diferencia estadística entre ellos. Sin embargo, esto no es una desventaja. La simulación clínica ofrece una mejor experiencia de aprendizaje, que se muestra como una tendencia en los puntajes y una mejor precisión diagnóstica. La falta de diferencia significativa entre los grupos de simulador/pacientes puede explicarse por un tamaño de muestra pequeño.